四柱没有任何帮扶，这个八字为何却是命主身旺？

这是“强弱旺衰系列”的第二篇文章，主要跟大家讲下身旺和身强的区别。本文所用的例子，就是前几天的文章《财在长生富气足此类八字之人易得外财！》中的命造。之所以选择用这个八字做例子，是因为该文发出后很多人提出了疑问：“这个八字四柱一点帮扶都没有，又不得令，为什么是身旺？”可见大家对身强和身旺的疑惑仍然很大，因此我特写本文以说明。（图片来源于网络）

《子平真诠评注》的误导

如下图所示，跟大家所看到的一样，这个八字的日主是癸水生于寅月，休囚无气，所以不得令。四柱中没有一点处于本气的比肩和印星帮扶，反而是食神伤官重重泄气，七杀通根透干，显然是一个身弱的八字。在这点上，大家的看法是一致的，是没有问题的。

但是要说这个八字身旺，很多人就不理解了，发生这种困惑的根本原因在于清代开始，有些“命理学家”从实用主义出发，删减或“修改”了太多的命理典籍。在所有的“修改”中，对目前影响最大的就是《子平真诠评注》，徐乐吾在评注的时候，直接将强弱旺衰共论，并且直接否定了十二长生的阴阳顺逆，全盘否定了神煞和外格，造成很多只读过这本书的人只重月令而不重四柱配合，只看帮扶而不论命主自身之能力。

《子平真诠评注》中还有一个问题，那就是“创造性”的提出了“隔位理论”，认为天干或地支之间如果是“相隔”则合冲的力度会减弱，而枉顾年月日时的“包含”关系。这种“隔位理论”完全否认了年柱管一年，月柱管一月，日柱管一天这样一个浅显的道理，认为日柱跟年柱隔了一个月令，所以其发生关系的力度会减小，实在是没有明白古人立“太岁”、“月建”的苦心。这段是题外话，与本文没有太大关系。

《子平真诠评注》中有这样一段话：“旺衰强弱四字，昔人论命，每笼统互用，不知须分别看也。大致得时为旺，失时为衰；党众为强，助寡为弱。”在这段话中，徐乐吾对古人进行了批判，认为是古人混淆了“强弱旺衰”，却不知道正是自己在该书中混淆了强弱旺衰，而清代以前之典籍，如《三命通会》、《渊海子平》等书，无不是将强弱和旺衰分论，尤其是《三命通会》对强弱旺衰的区分更加严格，不知道徐乐吾先生可曾细读此两本书？

强弱旺衰在格局法中的区别

由《渊海子平》和《三命通会》观之，传统的格局法论命，以命主自身在四柱的十二长生宫位旺衰，为判断是否身旺的依据。比如《三命通会·正偏自处》中说：“盖我生旺有气，则夫从我为正；我身衰而别位旺，则夫从别位……如一命：壬子、丙午、辛酉、辛卯，辛用丙为夫星，身坐酉支，专禄自旺。”又比如《三命通会·论偏官》中说：“甲寅生人为身旺，岁月见庚申为杀旺”，这是因为甲木坐寅，在“临官”旺地，而流年逢庚申，因庚坐申地，是庚金坐“临官”旺地，所以该年是杀旺（如下图）。这里要注意的是：在论“旺”的时候，只讨论命主在十二长生宫的旺衰，而不单独提“得令”，这是因为得令之时，日主必然在月令逢“临官”和“帝旺”，是身旺的，而不用特意指出“得令”。

在传统的格局法中，以印星和比劫的帮扶多少，以及印星和比劫本身是否足够强旺，为身强或者身弱的判断依据。同样是在《三命通会·论偏官》中，有这样一段话：“甲见庚年，乙见辛年。……若生寅午戌及木旺之月，火制身强，金绝不能为害，则吉。”这段话中有两个点一定要注意：1.甲乙并论，也就是说没有区分阴阳而只论五行，之所以这样，是因为就其他十神的帮扶来说，不管是比肩和劫财，以及正印和偏印，都能帮扶日主；2.木旺之月身强，是因为木旺之月，木可以帮扶日主，而不是因为日主得令。

万明英重视强弱旺衰要区别，还有一个重要的例子，那就是《三命通会·官杀混杂》中有这样一段话：“柱元有财，运行财发，大要身强胜任其财方可。身弱官杀混，多夭贫。身旺有制亦好，无制成印局化杀，亦可”，在这段话里，强弱旺衰完全是分论的。因此，我们可以肯定的说，古代格局法论命，是严格区分强弱旺衰，而不是只有“强旺”和“衰弱”两个概念。大家如果细读三命通会，就会看到文中多处提到“建禄身旺”，但绝对不会有“建禄身强”这样的语句，就是因为强、旺是有区别的。

前文八字为什么身旺？

从前面的论述我们可以得知，身旺和身衰的判断依据，是命主自己是否有十二长生之旺地。在这个八字（下图）中癸水在年上逢“长生”，自坐“冠带”，时上逢“长生”均为旺地，是一个“自旺”，且“他旺”的八字。“自旺”者，坐下冠带旺地，“他旺”者，年时带旺气，所以，这个八字是身旺而非身衰。这个八字的命主虽然因为四柱帮扶不够，所以缺少亲戚朋友的帮助，但是因为“自旺”，所以个人能力强，仍然适合创业。