读过我文章的人都知道，我对徐乐吾先生的《子平真诠评注》并不感冒，虽然他是先生最有名的著作。但是，这不代表我不认可徐先生的大才，因为他有另外一部著作是我非常喜欢的，那就是《命理一得》。

《命理一得》出版于1939年，《子平真诠评注》出版于1935年，两本书虽然前后只有四年的差距，但书中对八字理论和实践的概括却完全不在一个层次。《子平真诠评注》是徐先生注释他人的作品，而《命理一得》完全是徐先生自己的作品，我个人更认为徐乐吾先生的命理思想更接近于《命理一得》而非《子平真诠评注》。

理性与客观

在《命理一得》的《自序》中，徐乐吾先生就抛弃了《子平真诠评注》中那种狭隘的观点，比如完全否定神煞，盲目拔高命理准确率等问题，而是更加理性地论述了这些问题。徐先生说：“予于取用，较有把握，而神煞则以真假杂糅，辨别匪易，脑力薄弱，不能尽记为憾”，要知道现在很多人以徐乐吾为用神之师，但他自己却只是用了“较有把握”这样的词语，后学者能不汗颜？

在《子平真诠评注》中，徐先生是基本是否定了神煞的，但是在《命理一得》中，徐先生却没有否定神煞，只是说神煞太多了他记不住，所以没有能够熟练运用，因而有些“遗憾”。而对于八字论命的准确度，徐乐吾先生说：“常有顾此失彼太过不及之弊，偶有恰到好处者，却又丝丝入扣，毫发不爽，此经验不足之弊端，无可自讳者也”。因此，徐乐吾先生并不认为自己对所有八字都能看准，“常有”不准，“偶有”很准，这是多么客观的论述！

真知灼见

在《命理一得》这本书中，有很多《子平真诠评注》中不见的真知灼见，可以说是徐乐吾先生一生的经验总结。略举两例来说明吧。第一个例子“六合为害”，在《子平真诠》中，徐先生很少谈到地支六合是不好的，但在《子平一得》中徐先生鲜明的提出了“六合为害”的说法（见下图）。当然，他的说法也是来源于古人，但至少说明他“承认”了这个说法的准确性，也在实际中得到了验证。

还有“年日”那个为主的问题上，《子平一得》显然比《子平真诠评注》更客观实际，比如书中说古人也重“日时”，这就说明徐先生不认为古人是“三柱论命”，而是年月日时四柱论命，只是古人更看重年柱而已。又说年日应该各看其所对应的内容，也就是说徐先生并未完全抛弃“年本日主”的说法，这与《子平真诠评注》的说法也是不一样的。

除此之外，对于取用神，徐乐吾先生在《命理一得》中是“独尊”《神峰通考》的，但也对其中的取用方法的弊端也有自己的想法。而对于格局的使用，徐先生的思想更接近于《三命通会》——徐生生是认可格局学说的。其他的比如六亲取用等等内容，《命理一得》均与古人一致，而与《滴天髓阐微》等书籍的观点则完全是两途。

后记

如果让我给大家推荐徐乐吾的著作，我首推《命理一得》，因为他完全是徐乐吾先生自己的想法。而其他的书籍如《子平真诠评注》《滴天髓征义》等虽然也是徐乐吾著述，但其中的内容并非完全出自徐乐吾本意，从《命理一得》和其他徐先生作品的差异我们就可以看到这一点。

大家都知道，在近现代的命理学家中，我推崇梁湘润先生，这是因为他的著作不偏颇，且有深度和广度，而徐乐吾的《命理一得》也符合这样的要求。人人都学徐乐吾，学的却是《子平真诠评注》这样偏颇的作品，而集徐先生一生经验经验大成的《子平一得》却鲜有人问津，何其遗憾？！今天的文章就写到这里，谢谢大家！

文|西风独醉 探讨命理艺术，弘扬传统文化（请大家关注我，和我探讨命理知识）