大约几个月前，我曾经写过一篇关于子午相冲的文章，在某平台这篇文章后的评论非常有意思，同时也引发了我的思考，那就是：八字理论为什么存在这么多不确定的结论，我们到底要如何来看待这个问题？

在该文后的留言中，其中一位读者说：“子水性动喜冲午火，然午火势力大耗干子水，所以午火得势专克耗子水”，另一位读者也有自己的看法，在后面这样留言：“好吧，你说耗子水就耗子水”。大家想想，如果有其他的读者不看前一句评论，而只看后一句评论，会有什么样的疑问？他可能会问：“什么是耗子水？”，后面的人再评论下去，“耗子水”也许就会变成“老鼠水”了。

从子午相冲，子水冲午火这样一个简单的地支相冲，经过几个人的评论，就会出现一个跟地支子和午完全不相干的东西“老鼠水”出来。也许大家看完以后微微一笑，觉得这没什么，因为文章后面的讨论大家都还是可以看得到的，所以不会有“老鼠水”的问题出现的。但是，如果不是文章后的讨论，而是古典文献的书评传承中出现这样的问题呢？

其实，古典文献中经常有这样的问题，在学术界把这种现象叫做“讹误”。就以八字理论而言，地支合化就是这样的讹误。地支只有相合，没有合化，后来也许有人把星相学“宫主”的概念注解上去了，所以才有了“子丑合化土”的概念。有人也许会问：“你有依据吗？”，我的回答是：“有”。

“子丑合化土”等地支合化，现在大家依据的典籍是《渊海子平》，但是更早的，明万历本的《渊海子平》中只有“子与土合”，没有“土”字。而崇祯本的《渊海子平》中有“土”字，但不是正文，而是注解，可见这并非原作者之意。到了后来出版的《渊海子平》干脆把小字写的跟正文一样大，注解变成了正文，所以“子与土合土”的说法就“强加给了”徐子平，“成了”古人的理论了。

上面图片，前一张为万历本《渊海子平》截图，后一张为崇祯本《渊海子平》截图。两本书的电子版均在国家图书馆馆藏，大家可以远程借阅查看。从两张图片就能明显看出后面的“土”等几个字是注解而非原文。据说，近代的袁树珊还专门为地支六合做过一番解释，我没看到原书就不好做评论了。

在古籍的传承中，类似的问题比比皆是，需要我们仔细甄别。就我个人观点，我认为要解决这些问题，最好的办法就是“溯源”。我写文章的时候，如果要引用他人的理论，我一般都会想办法看看更早的典籍是否有该理论的相关记载，如果该理论只在某一本书中出现，一般情况下我是不会引用的。比如说天干相合，我们就一定要知道它的源头在《黄帝内经》，而神煞则要翻阅《郭氏元经》，论五行则要参考《五行大义》，等等。

只有知道理论的源头，我们才能更准确的分辨典籍中的理论是否可以采信，因为典籍在传承过程中的讹误比比皆是，我们不能全然采纳。就如我在文章开头所说的“耗子水”的讨论，如果它不是出现在网络时代，而是出现在古文献的书评中，是否真的会有一个“老鼠水”的概念出现，并被我们使用？谁知道呢！

文|西风独醉 探讨命理艺术，弘扬传统文化（请大家关注我，和我探讨命理知识）